媒體人談足協(xié)評(píng)議：主要針對(duì)俱樂(lè)部申訴和輿論關(guān)注，基本覆蓋爭(zhēng)議

體育播報(bào)5月1日宣 足協(xié)今日公布了新一期評(píng)議，其中涉及到上海海港vs成都蓉城的兩個(gè)判罰案例，魏震踩踏胡荷韜黃牌判罰正確，吾米提江鏟費(fèi)利佩黃牌判罰正確。另外涉及到武漢三鎮(zhèn)vs天津津門(mén)虎的一個(gè)判罰，三鎮(zhèn)的第一個(gè)進(jìn)球最終被認(rèn)定有效。

媒體人陸洋在社媒談到了判罰，并寫(xiě)道：

官方的裁判評(píng)議主要針對(duì)俱樂(lè)部申訴和輿論關(guān)注情況，基本上可以覆蓋大部分爭(zhēng)議，但也會(huì)有一些熱度不高但是更有趣的球會(huì)錯(cuò)過(guò)評(píng)議，上輪就有兩個(gè)很值得討論的。

武漢對(duì)天津的第一個(gè)進(jìn)球，第一感覺(jué)是個(gè)完全不需要討論的球，但是var給出建議讓裁判再看看，小黑屋在這里沿用了一個(gè)亞洲杯吹掉朱辰杰進(jìn)球的尺度原則，就是“無(wú)限信任防守方處理球能力”。這個(gè)思路是只要不能百分之百確定守方未被干擾且完全沒(méi)有解圍的可能，就要對(duì)越位位置的攻方隊(duì)員用最嚴(yán)格的尺度判罰，蔣光太當(dāng)時(shí)就成了倒霉蛋。這一次主裁判采用了更符合人類(lèi)常識(shí)的原則，看回放后判定有效。

這個(gè)進(jìn)球沒(méi)有太大波瀾，失球一方也沒(méi)有提出更多異議。但是值得關(guān)注兩件事：主裁判和VAR對(duì)于這個(gè)球存在尺度分歧，我們的判罰和亞洲杯判罰也有尺度分歧，那么是不是接下來(lái)類(lèi)似情況沿用這次的尺度，這或許是有必要讓大家了解的。

另一個(gè)球來(lái)自本輪普遍被認(rèn)為誤判受益的海港，下半時(shí)徐新有一次射門(mén)之前攻方連續(xù)兩次傳球有越位嫌疑，主裁判直接吹罰越位，徐在對(duì)方停止防守的情況下把球打進(jìn)。慢鏡回放顯示兩個(gè)定格瞬間攻方都不處于越位位置，主裁和助理裁判的提前決定影響了一個(gè)可能的進(jìn)球機(jī)會(huì)。

這個(gè)疑問(wèn)球由于“獲勝方普遍不申訴”的慣例也沒(méi)列入討論。但在VAR時(shí)代越位判罰習(xí)慣了延時(shí)舉旗延時(shí)吹哨的情況下，裁判們的決定是不是和原則不符，這其實(shí)也是一個(gè)值得公開(kāi)解讀的事情。目前我們的評(píng)議更多是解決球隊(duì)與球迷“我們是不是吃虧了”的疑問(wèn)，這當(dāng)然重要，但一些判罰尺度原則方面的解讀，可以告訴大家“我們的聯(lián)賽是這樣吹的”，也同樣有意義值得公開(kāi)。

一個(gè)建議，當(dāng)比賽中出現(xiàn)“主裁看回放之后否決VAR提示”的場(chǎng)景，這種分歧判定是不是可以無(wú)論申訴與否一律進(jìn)入評(píng)議？本賽季類(lèi)似場(chǎng)面其實(shí)已經(jīng)多次出現(xiàn)，有些球進(jìn)行了評(píng)議解讀（例如蔣圣龍踩踏），有些球則沒(méi)有。這些球相信大多在內(nèi)部都進(jìn)行過(guò)討論，統(tǒng)一公開(kāi)評(píng)議應(yīng)當(dāng)是有益無(wú)害的。